La humareda de la maratón de Clásicos.

No soy yo quien habla. Es todo este cabreo, toda esta indignación que me produce una injusticia cometida por el considerado peor árbitro de la Bundesliga. Tengo que ordenar todo lo que tengo en la cabeza porque son muchas cosas.

En primer lugar, que todo lo que voy a decir aquí es pura realidad. Soy madridista y aficionado al fútbol, y aunque sea una opinión personal, está basada en datos objetivos. Lo recalco porque deberían aprender de esto muchos periodistas que se dedican a tergiversar información, a revolcarse en su fanatismo o ignorancia (o ambas) y se olvidan de que están trabajando, de que se le está pagando por ello. Y es que tiene que haber un equilibrio. No soltar todas nuestras subjetividades relucientes porque entonces, lo que estaremos diciendo será falso.

Todos sabemos que la prensa mueve a las masas, y lo que dice la prensa, se lo cree la gente. Todos los días se intenta dirigir la opinión, no sólo ampliarla objetivamente. La prueba: me parece increíble que se infundan sospechas sobre que si Cristiano cuestiona el planteamiento defensivo de Mourinho. (http://www.marca.com/2011/04/27/futbol/liga_campeones/1303939325.html; http://www.as.com/futbol/articulo/gusta-jugar-he-adaptarme/20110428dasdaiftb_33/Tes; en los deportes de Cuatro hoy mismo; http://www.mundodeportivo.com/20110428/champions-league-uefa/a-cristiano-ronaldo-no-le-gusta-el-planteamiento-defensivo-de-mourinho_54145180568.html). Cristiano es de los más implicados y trabajadores del equipo y, como es lógico, porque es un delantero bastante individualista, no le gusta jugar a defender. Es su opinión, no una crítica como se intenta demostrar.

En segundo lugar, quiero comentar el partido del Real Madrid. En mi opinión era un planteamiento lógico. El trivote es una medida conservadora, pero Mourinho ya probó a no usarlo, quizás por presiones ajenas, y se llevó una manita en el Camp Nou. Por lo tanto, no comprendo por qué muchos aficionados madridistas critican la actitud del equipo. Sí, se jugaba en casa, pero eso es secundario. La afición ayuda, pero no gana el partido (que le pregunten al Inter) y es sabido que la afición del Real Madrid no destaca por su incondicionalidad y apoyo continuo al equipo. Bien, pues. Era una eliminatoria a doble partido, nada que ver con la final de Copa. Era necesario mantener el resultado. La clave era que el Barça no metiera un gol en el Bernabéu, porque finalizar el partido con 0-0 no era mal resultado para el Madrid, ya que se jugaría todo realmente a un partido fuera de casa, similar a la copa y con el hándicap de que un empate clasificaría a los merengues. Además, Kaká y Granero calentaban para unos últimos minutos de velocidad y cambio de ritmo por parte de Kaká, y algo de toque, con permiso de los azulgrana, de parte de Granero. Y todo estaba saliendo bien hasta la expulsión. Es cierto que el Barça dominaba el partido, es lo habitual en ellos, pero viendo los tiros con peligro hasta la expulsión de Pepe no queda tan claro (Barcelona cuatro, Real Madrid tres). Y esto no es malo para los blancos, especialistas en sacar mucho con poco, muy efectivos de cara a puerta en los últimos años. Sin embargo, en cuanto se acabó el trivote con Pepe como amo y señor, resurgió Messi de entre las sombras. Por eso mismo me parece exagerado que se haya coronado al argentino como el “puto amo” del partido (en referencia a las palabras de Guardiola). Messi no hizo nada en ninguno de los tres clásicos con Pepe en el campo, repartiendo lo suyo, también es cierto. Así que no nos exaltemos: ni Cristiano fue el superhéroe de la final (hizo un partido normalito) ni Messi humilló al Madrid. Así que, tiros al final del partido: Barcelona siete (de los tres últimos, dos son los goles) y el Real Madrid cuatro, uno más. Concluyendo, el 0-0 no era mal resultado para el equipo de Mourinho.

En tercer lugar, el FC Barcelona y su juego de toque. Quiero hacer incidencia en las siglas Fútbol Club porque entramos en el único párrafo de fútbol según muchos. Sí, lo digo totalmente en serio y con toda la ironía y sarcasmo del mundo. Y es que me hace mucha gracia comprobar como, desde hace dos o tres años, tener la posesión del balón es jugar al fútbol. Sí, señores y señoras, damas y caballeros, a tomar por culo la definición de la RAE de “fútbol” (http://bit.ly/lPPNEj) y la mía -correr y dar patadas a un balón para meterlo en una portería. Diferentes tácticas, formas de jugar y un único reglamento- que seguro es menos formal, pero sí más real que la de la RAE. Ahora la Real Academia Culé se ha fumado la antigua definición y para ellos “fútbol” es tener la posesión del esférico. De 70% para arriba. Con los titulares basta: http://bit.ly/jSoXIC; www.marca.com/2011/04/21/futbol/copa_rey/1303342943.html; www.marca.com/2011/04/21/futbol/copa_rey/1303344699.html.

Sinceramente, respondiendo a Busquets y a Xavi, excelentísimo jugador, único, para mí merecedor este año del Balón de Oro, y a todos los aficionados blaugranas que opinan lo mismo, el juego de toque del FC Barcelona me parece que está sobrevalorado. Me explico. De esos 70 minutos ficticios de posesión quedémonos con 50 reales con el balón en los pies. Yo me quedo con un minuto bonito tocando en la frontal del área rival a base de paredes y si acaso algún minuto más por lo de mantener el resultado y controlar el balón. ¿Lo demás? Me parece inútil. Además Xavi tiene una concepción un poco errónea a mí parecer porque también dijo (y Villa) que el gol de Cristiano en la final de Copa fue a la contra (http://www.goal.com/es/news/564/copa-del-rey/2011/04/21/2451016/especial-cl%C3%A1sico-todas-las-declaraciones-todas-las-reacciones-de-). ¿Contraataque? ¿Dónde? (http://bit.ly/eKH5sd). Triangulación, pase y gol. Su propia medicina.

Actualmente el Barça es el mejor equipo de fútbol del mundo, lo reconozco, pero su monopolio del balón me aburre. Más que nada porque más de la mitad de los minutos de posesión están en los pies de los centrales, los cuales están en su porción de campo. Y, como todo monopolio, anula a la competencia haciendo inexistente su ejercicio. Por ejemplo, ni más ni menos, en el partido de anoche, en la segunda parte, dos jugadores del Barcelona se pusieron a medio metro el uno del otro, en el centro del campo, sin presión rival alguna, y comenzaron a pasarse el balón. ¿Cuál es la utilidad de esto? Me pica que era más una humillación, una prepotencia del modo de juego, pero haré como que no era intencionado. Pero desde luego, era algo inútil, sin objetivo alguno. Para ellos eso es jugar al fútbol, eso es merecerse ganar, hacer justicia, bla, bla, bla. Pero lo más gracioso, lo que más me cabrea es que encima se utilice esta falacia para criticar al rival, para decir “el otro equipo no quería jugar al fútbol”. Se habla de la prepotencia madridista, pero esto es inverosímil. Cada uno utiliza sus armas y tácticas para vencer al contrario, y si no puedes ganar al FC Barcelona de tú a tú porque son los mejores en su juego, tendrás que buscar otras alternativas. En ese sentido considero al Real Madrid de Mourinho un equipo más versátil. No todos los equipos tienen que jugar ahora como ellos. Más quisieran. Hasta el propio Cruyff, impulsor del tiki-taka (casi podríamos decir fútbol sala en un campo de fútbol 11) en La Masía, critica esta soberbia (http://www2.elperiodico.es/BLOGS/blogs/johancruyff/archive/2011/04/26/si-el-madrid-se-lo-cree-mejor.aspx). El Barcelona no siempre va a golear al contrario, y esto no quiere decir necesariamente que el otro equipo no quiera jugar al fútbol o sea peor. Como dijo José Mourinho tras la final de la Copa del Rey: “El gran fútbol no es solo tener la posesión. Un gran partido también es trabajo defensivo, contraataque, cobertura de espacios y jugar colectivamente”. Y el portugués, al margen de algunos excesos, suele tener razón.

En cuarto lugar, el duelo Mourinho-Guardiola. Todos los conocemos ya muy bien a ambos. Por un lado tenemos al portugués, gran entrenador de fútbol, gran persona (nunca habréis oído malas palabras hacia él de ninguno de sus jugadores) y un maestro en las ruedas de prensas. Y es que ese es su punto flaco (o fuerte). Se dedica a lanzar dardos de todo tipo. Dardos a jugadores que no trabajan como Pedro León o Canales. Bien. Dardos a los árbitros. En ocasiones, con toda la razón. Dardos a Preciado por lo del Sporting. Bien, tiene derecho a decir lo que piensa, al margen de que sea entrenador del señor club Real Madrid, siempre dentro de unos límites. Dardos a Pellegrini. Rebasó esos límites. Mal. Dardos al Barça de Guardiola. Bien, siempre dentro de esos límites, ya que suele tener razón. Y así siempre, dardos y más dardos para todo el mundo y todas las aficiones. No se amilana ni ante la UEFA. El problema de todo esto es que llega un momento en el que crea tal tensión y tal odio hacia su persona que genera una motivación extra del equipo contrario que en ocasiones le hace perder. También quiero destacar sus buenas palabras hacia la gente que trabaja, hacia sus jugadores, el equipo, la afición, etc. Lo amas o lo odias así es él.

Y por otro lado tenemos a Guardiola. Gran entrenador de fútbol también, gran persona para muchos y la antítesis del portugués en las ruedas de prensa. Nunca se sale de la delgada línea que separa lo futbolístico de lo demás. Todo su alrededor le considera muy humilde pero sinceramente, como decía el cómico Miguel Lago en un monólogo suyo, “el exceso de humildad es otro tipo de soberbia”. No me creo nada de lo que dice. Sé que en su fuero interno despotrica contra los árbitros y todo lo demás, pero le gusta dar esa apariencia de correcto y elegante. Pero cosas de la vida, llega la final de Copa del Rey, la pierde y cambia el discurso. El falso humilde se rasga las vestiduras y emerge su soberbia oculta. Su verdadero yo. Y es que seamos realistas, Guardiola cambia su discurso porque es un hipócrita. Y si no, que le pregunten a Ibrahimovic sobre “el filósofo”. Así que, ea, ea, ea, Pep se cabrea, se trae el discursito mordaz y sarcástico preparado de casa, dice que el árbitro va a ser portugués o se pone borde con un periodista de TV3 después de poner al Shakhtar como segundo mejor equipo del mundo y meterle 5-1. Y después, acto seguido, gana en el Bernabéu y ¡oh!, qué raro, Guardiola vuelve su humilde discurso en el que no habla de los árbitros y exagera la capacidad de remontar del contrario. Ahora ya no se acuerda del árbitro, cambiado a su gusto y fan de Messi, dos nimiedades tras el partido.

Respecto a la última rueda de prensa de Mourinho querría decir que no comprendo que se alce todo el mundo las manos a la cabeza. Es completamente normal, está indignado y es la realidad (menos lo de sus Champions ganadas sin fallos arbitrales decisivos, hazaña muy complicada). En una rueda de prensa se ha dicho de todo siempre. Todos conocemos a Javier Clemente. Por eso no comprendo que ahora todo el mundo se sienta ofendido en su honor y que el Barça estudie en estos momentos denunciar a Mourinho ante la UEFA por injuria. Me revienta la gente así. Es más, Mou también alaba a Guardiola, le cataloga como grandísimo entrenador. Si dicha denuncia llega a buen puerto es porque la UEFA defiende a sus árbitros sea cual sea el motivo y en este caso se ha sentido herida en su buen hacer debido a la crítica implícita de Mourinho. Y digo implícita porque no ha insultado al árbitro, ha dado su opinión. Me parece una soberana estupidez. Si todos denunciáramos por injuria, no daríamos abasto. Y para finalizar este tema decir que de una cosa estoy seguro: Guardiola estará “felicísimo” con el árbitro.

Y hablando de árbitros, esto es lo último que voy a comentar. Son los jueces del juego. Su deber es hacer que se cumpla el reglamento y se les paga por ello, es su trabajo. La cuestión es que cada árbitro interpreta el reglamento a su manera. Es complicado adaptar todas las decisiones debido a las variadas situaciones que pueden existir durante un partido pero es inaceptable que esto (http://bit.ly/jXE5Vr) sea roja directa, y esto (http://www.youtube.com/watch?v=VwPQ0fInwx8) no sea ni tarjeta amarilla. Dos partidos diferentes, dos árbitros diferentes, dos competiciones diferentes, pero dos acciones muy similares, por no decir idénticas, con resultado completamente diferente. ¿Cómo es posible que ocurra esto? Repito, dos partidos diferentes con árbitros diferentes en competiciones distintas, pero UN ÚNICO REGLAMENTO. ¡Y la acción es la misma! ¿Por qué? ¿Cuál es el motivo por el que una misma acción tiene consecuencias totalmente contradictorias? Seré neutral en este razonamiento: lo que no cabe duda es que al menos uno de los dos árbitros se equivoca. ¿Quién? Yo diría que los dos, pero eso no me importa demasiado porque nada cambiará el presente. En mi opinión, ambas son merecedoras de tarjeta amarilla. Un usuario en Marca decía esto: “A la gente del Madrid, Alves es así de teatrero, pero eso ya lo saben los jugadores, hay que ser buen jugador pero además de eso, inteligente en el campo. Si tu vas corriendo desde 10 metros hacia el balón y sueltas la pierna con la plantilla por delante a la altura de la rodilla con esa agresividad, el árbitro aunque no le haya tocado, va a sacar roja... en la tele lo estamos viendo cuarenta veces y te quedas con el punto de vista que más convenga, pero en el campo el árbitro ve lo primero, y lo primero te da la impresión de roja directa digáis lo que digáis”. Estoy totalmente de acuerdo en que Pepe va muy fuerte y que se está jugando algo más que una amarilla por el hecho de la variedad de criterios personales de los árbitros, pero eso no quita que sea un error del árbitro o del juez de línea, que fue el realmente que dictó sentencia. Pepe golpea balón, resbala su pie sobre el esférico, pero no llega a tocar la pierna de Alves. La fuerza del impacto en el contrabalón hace que el brasileño gire de esa brusca manera, pero es incomprensible que salga EN CAMILLA del campo estando a sólo unos metros de la banda y, al instante, esté completamente recuperado. Por lo exagerado de sus quejas y esta contradicción posterior diría que está interpretando una de las mejores obras de teatro vistas sobre un terreno de juego. Y he ahí otro punto, al margen del juego duro exhibido por el Madrid, obligado a ello por la táctica utilizada, los jugadores del Barcelona, en muchas ocasiones, como bien decía Adebayor, se caían, chocaban, etcétera, etcétera, como buscando un error del árbitro, una tarjeta amarilla para los apercibidos o qué se yo, pero el caso es que todo este teatro, como se vio más tarde, indujo a un error grave del árbitro. Y otra vez con diez el Real Madrid. Los artistas de la piscina del Barça lograron su objetivo. Y tengo que decir que me encanta la manera con la que Sergio Busquets se duele de un golpe leve en la cara. Ya ocurrió con Motta y es cierto que Marcelo le golpea, pero señores, ¡que estamos jugando al fútbol! Hay contacto y seguro que no le dolió tanto. Volviendo a la entrada de Pepe, es una jugada fortuita. Le pudo dar o no, pero yo lo considero juego peligroso, por lo tanto, amarilla. Nunca roja directa. Como decía Xabi Alonso, “decisiones tan rigurosas en partidos tan importantes, hay que medirlas mejor”. También, de cuatro árbitros entrevistados en El partido de las 12, tres opinaban que era amarilla, uno roja. Desconozco de qué equipo son aficionados esos cuatro árbitros pero, dicho así, es muy significativo. El vídeo no deja dudas, no le toca, por lo que la roja directa es muy discutible. Otro ejemplo es la expulsión de Peter Crouch en cuartos de final. Hizo dos entradas a destiempo casi en el área rival y la expulsión fue por doble amarilla. A mí juicio, justa (http://www.youtube.com/watch?v=garqRNbOGIg).

El Barcelona no necesita de estas ayudas para ganar, lo decía Mourinho: “¿Por qué un fantástico equipo de fútbol necesita estas ayudas?”. En igualdad de condiciones, era un partido muy equilibrado, al margen del control de la posesión, pero la expulsión decantó el partido definitivamente para el Barça. Un árbitro nunca puede corregir un error con otro. Porque en el descanso se expulsó con roja directa a Pinto y ahí estuvo implicada mucha más gente (Chendo, Arbeloa, Keita…) y no recibieron sanción alguna.

Opino que es vergonzoso que se designen árbitros tan incompetentes para estos partidos tan importantes y complicados. Lo vimos con Howard Webb en la final del Mundial, pero él no se cansa de recibir premios. Incomprensible. Como lo de las sanciones por provocación de tarjetas que recibió el Real Madrid este año. Siempre se han provocado tarjetas. Es cierto que fue algo muy vistoso, grabado por la televisión, pero también existen imágenes de Guardiola comentando a Busquets que debía forzar la tarjeta en un partido de Liga y esto no se sancionó. Y dudo que el reglamento varíe en este tema con respecto a la UEFA. Así que, de nuevo, al menos uno de los dos se equivoca. Por eso, abogo por un criterio arbitral serio definido y no tan variable y contradictorio. Pero esto es prácticamente imposible a todos los niveles, incluso en la política.

Sinceramente, estoy muy enfadado con toda esta situación. Reconozco el baño de juego del 5-0, pero lo de anoche es inaceptable. Aunque la verdad, no sé de qué me extraño. Como a Mourinho, casi hasta me produce risa. La injusticia está a la orden del día; arbitraba Wolfgang Stark, elegido peor árbitro de la Bundesliga por los jugadores de la misma; y al final, como siempre, el Real Madrid tenía que acabar con diez. Sólo espero que obre el milagro y que todo este cabreo se convierta en fuerza para la vuelta. Me gustaría que el Real Madrid llegara a la final contra el Schalke de Raúl. Sería una casualidad del fútbol preciosa. Además, el Real Madrid CF siempre tiene que dejarse los huevos en el campo aunque esté casi imposible. Y si no, siempre nos quedará lo que dijo Mourinho y yo siempre he opinado: ganar algo injustamente a mí no me parecería gratificante ni meritorio.